Ringrazio l’amico Bartoli che per la seconda volta ci concede questa sala e le preziose facilitazioni che consente, per una iniziativa del Comitato di Resistenza Democratica. Egli ci ha fatto le necessarie precisazioni di imparzialità, ma noi sappiamo di doverlo ringraziare anche per il contributo morale che ci offre.

In un momento grave per la nostra vita nazionale il nostro principale obbiettivo, e vi parlo anche a nome del Comitato per gli studi costituzionali e del Centro di Azione Liberale che sono i realizzatori di questo convegno, il nostro principale obbiettivo è di portare alla soluzione della crisi un contributo di volontà morale, un contributo di competenza scientifica e un contributo di iniziativa politica.

Questa riunione di tre forze che credo tutte necessarie per affrontare e superare la crisi che attraversiamo è quanto noi desideriamo offrire in questo momento con la responsabilità di cittadini preoccupati non delle sorti di gruppi o di partiti politici ma delle sorti della nostra comunità nazionale.

Gli sviluppi della situazione politica e in particolare il congresso della D.C. hanno ancora una volta messo in luce come discriminante fondamentale, due concezioni politiche contrapposte: una che ritiene che l’Italia sia un paese arretrato e in ritardo sul mondo sviluppato e civile perché le sinistre marxiste non hanno tutto il potere o almeno maggior potere, e la concezione opposta che ritiene che l’Italia è in ritardo sul mondo sviluppato e civile perché le forze democratiche di ispirazione occidentale non hanno avuto e non hanno un sufficiente peso politico e adeguata rappresentanza nella gestione del potere. Per motivi che derivano in gran parte dalle caratteristiche del nostro sistema costituzionale questa seconda concezione non trova adeguata rappresentanza e difesa.

Contrariamente a quanto è avvenuto sinora in altri precedenti dibattiti, almeno a livello della cultura ufficiale, questo di oggi si apre dunque su una premessa politica che è chiaramente espressa nell’invito che vi è stato diretto e che voi avete accettato: questa premessa consiste nella constatazione che la costituzione del ’47, mentre si è dimostrata valida nella parte che statuisce e difende i diritti di libertà, è fallita nella parte che regola il gioco democratico per la distribuzione e l’equilibrio del potere fra le forze politiche. Questo fallimento si manifesta in modo inequivoco nella progressiva scomparsa dall’orizzonte politico italiano delle posizioni democratiche che si richiamano al liberalismo classico, sia come posizione politica ideologica, sia come rappresentanza di ideali, sentimenti, aspirazioni e interessi concreti di una parte notevole dell’elettorato italiano. Infatti a queste forze s’impedisce di manifestarsi e di svolgere la loro funzione politica con la falsa e interessata condanna, aprioristica e generica di "filofascismo" o con l’applicazione di concetti pseudo economici cari agli orecchianti paramarxisti come quello di "rendite parassitarie". Dopo aver impedito con tali artifici di svolgere la loro funzione, si rimprovera loro, dal centro e dalla sinistra, di non averla svolta. Avrete letto in un editoriale del "Mondo" del 26 maggio questa accusa significativa e paradossale "nessuno ha chiesto ai liberali di essere così scoloriti, deboli e rinunciatari". Avrete letto sugli organi comunisti e paracomunisti le accuse a Malagodi di essere troppo largo nella spesa pubblica e le accuse a Forlani di "antifascismo storico".

Con ipocrisia e tatticismo che nella situazione attuale diventano intollerabili, si rimprovera dunque ai liberali le concessioni fatte per aver creduto nella possibilità di un ultimo tentativo di salvare, senza affrontare i problemi di fondo, questa nostra edizione del regime democratico. Con la stessa ipocrisia, poi, si dice in ritardo quello che a loro nome e secondo la loro logica si sarebbe dovuto dire da anni, escludendoli dal dialogo e dal potere e sostituendovi ancora una volta il compromesso e il mercato delle combinazioni sia all’interno della D.C. sia fra la D.C. e le sinistre, come se questa prassi rappresentasse l’essenza della mediazione, come se uno squallido gioco di potere, il frazionismo e il clientelismo rappresentassero l’attuazione di una dialettica democratica.

La momentanea eclissi di Forlani e di coloro che hanno condiviso le sue posizioni e i suoi sforzi, riflette nella Democrazia Cristiana, questa deprimente realtà, ma denuncia nello stesso tempo i limiti della parte migliore della Democrazia Cristiana ad esprimere ed affrontare la soluzione del problema alla sua radice.

Nel primo decennio della Repubblica, vi sono due date particolarmente significative per chiarire il contributo (positivo e negativo) che la politica liberale e quella del fronte popolare, decisamente contrapposte, hanno rispettivamente portato al paese, al suo sviluppo democratico, al suo progresso reale. La prima data è quella del 18 aprile 1948. Il 18 aprile fu uno scontro fra due schieramenti frontisti composti da vari partiti, il Fronte Democratico Popolare e la coalizione liberale guidata da De Gasperi. Vinse lo schieramento liberale che era per una scelta occidentale in campo internazionale (scelta già scritta nei fatti) e per l’interpretazione occidentale di una costituzione ambigua e polivalente (che non era affatto scontata né implicita nella situazione).

La vittoria della coalizione liberale fu una fortuna per il nostro paese, la vittoria della coalizione di sinistra sarebbe stata un disastro. Infatti, se avessero vinto le sinistre del fronte popolare avremmo avuto non soltanto una scelta di campo contraria alla situazione internazionale e contraria a tutto lo sviluppo della storia italiana, ma una scelta economica oggettivamente contraria agli interessi reali non solo della borghesia ma di tutte le categorie economiche e sociali. L’interpretazione marxista e "popolare" che la vittoria del fronte avrebbe dato alla costituzione, ci avrebbe semplicemente precluso il decennio di sviluppo per cui ogni discorso fatto da sinistra su una utilizzazione socialmente più soddisfacente del margine di riserve disponibili che questo sviluppo ha creato risulta del tutto utopistico e astratto.

La seconda data è quella del 7 giugno 1953. De Gasperi, consapevole dell’insufficienza costituzionale, sempre meno compensata dalla solidarietà fra i leaders democratici, tentò, con la legge maggioritaria, di dare una base parlamentare più larga e una maggioranza più stabile ai governi di ispirazione liberale centrista , e, come ha recentemente ricordato Scelba, pensò questa base e questa maggioranza come punto di partenza per attuare una riforma costituzionale. La sua sconfitta e la vittoria delle sinistre, che fu in realtà consentita dalla defezione di una parte della destra, fu un disastro per la Democrazia Italiana.

Se la coalizione degasperiana avesse vinto non avremmo avuto i dieci anni di centro sinistra, la crisi dello Stato e l’arresto del processo di sviluppo. Gambino, in un recente articolo su "L’Espresso" ammette gran parte di questi fatti, ma tace naturalmente la verità di fondo e cioè che le sinistre italiane, né allora né poi, hanno mai offerto un’alternativa valida e reale alle soluzioni economiche della destra (una destra che per colpa di un certo analfabetismo politico che esiste nella sua ala estrema, viene nel linguaggio corrente chiamata "il centro"). Con ciò non intendo dire che le sinistre, compresa l’estrema, non abbiano avuto e non abbiano l’insostituibile funzione di pungolo, di controllo e di contrasto dialettico che rende vitale una democrazia.

Dopo la scomparsa di De Gasperi e il breve periodo Scelba la Democrazia Cristiana ha sempre più mortificato la componente laico-liberale venendo meno al compito di guida di una politica ispirata ai modelli liberali occidentali ossia una politica di progressismo moderato e gradualista nel quadro di uno stato mediatore, non classista. La mancanza di un leader e lo scarso senso dello stato hanno reso il partito cattolico sempre meno adatto al compito, indubbiamente difficile, di salvaguardare e utilizzare lo stato malgrado le gravi insufficienze della nostra costituzione modello 1947.

Oltre a queste due date particolarmente significative nella evoluzione del nostro sistema democratico, dobbiamo ricordarne una terza che segna definitivamente l’incapacità delle forze politiche dominanti, di risolvere la crisi nell’attuale quadro costituzionale. Questa data è il 7 maggio 1972. Nella campagna elettorale e negli impegni presi dai leaders nei confronti dei propri elettori, la D.C. ha chiesto un ultimo mandato non ripetibile e non rinnovabile per affrontare con gli altri partiti dello schieramento democratico la crisi morale, istituzionale, politica ed economica del paese. Il mandato non è stato assolto e nel recente Congresso, con una manovra di vertice che non ha tenuto conto dell’orientamento prevalente degli stessi delegati del partito, la D.C. ha capovolto la scelta fondamentale del 7 maggio, in contrasto clamoroso e insanabile con l’impegno preso dai suoi maggiori esponenti.

Di fronte a questa situazione, come abbiamo già avuto occasione di mettere più volte in evidenza, l’unica speranza della democrazia sono le forze che nei vari partiti democratici, con la consapevolezza del problema di fondo, si muovono per una iniziativa comune.

Al convegno sulla Riforma dello Stato, nel 1971, il presidente Leone affermava: "una società civile e democratica qual è e deve restare la nostra non può rifiutarsi di porre a confronto le strutture che con generosa fatica furono costruite alla Costituente con i problemi ed il sollecito ritmo di essi che si sono delineati in questo non lungo arco di tempo. Ebbene mettiamoci tutti a formulare proposte concrete di riforme anche le più ardite, anche in chiave di revisione costituzionale e diamo inizio a un lavoro consapevole e responsabile.

Il 1973 ha visto un rinnovato interesse per i problemi istituzionali. Dobbiamo ricordare vari articoli apparsi sul Corriere e sulla rivista L’Europa a firma di Sensini, Destefanis, Lombardo e Giubilo, il dibattito di illustri costituzionalisti quali Sandulli, Crisafulli, Mortati, Ferrari, Galeotti, La Pergola e Jemolo, quello pubblicato dal settimanale della D.C. "La discussione" con l’intervento di Speranza, Ciccardini, Destefanis e Lombardo, la tavola rotonda organizzata dal Centro Studi della D.C. il 20 marzo scorso cui hanno partecipato Crisafulli, Cotta, Frosini, Galeotti, La Pergola ed altri. Sono pure da segnalare i contributi alla tesi della riforma costituzionale portati dal rapporto Ruffolo, dagli articoli di Galli su "Panorama", da Massimo De Carolis sul mensile della D.C. milanese "Iniziativa democratica", da Scelba nell’intervista concessa al "Giornale d’Italia" il 16 marzo scorso.

E’ tempo che le forze politiche che nella D.C., nel P.S.D.I. e nel Partito Liberale che hanno seguito e approvato questo sforzo di elaborazione trovino un terreno di dialogo e di intesa sul problema delle istituzioni. A questo proposito non posso che condividere la affermazione di Sensini che in un articolo apparso sul "Mulino" ha scritto: "siamo certi che la salvezza della Repubblica più che dalle formule di governo, verrà proprio dalla presa di coscienza della crisi del sistema".

Con questo Convegno, rivolgendoci ai giuristi che si riuniranno nella tavola rotonda intendiamo raccogliere e formulare indicazioni tecniche sulla riforma dello Stato e rivolgendoci agli amici dei vari partiti democratici che partecipano al convegno, intendiamo raccogliere e formulare indicazioni su due punti essenziali della crisi che attraversa la nostra democrazia e cioè: quali sono le forze politiche e democratiche che ne sono consapevoli e intendono affrontarla e quali sono le caratteristiche fondamentali che lo Stato democratico moderno deve assumere per poter funzionare. Identifichiamo la crisi attuale nella necessità ed urgenza di risolvere tre problemi fondamentali:

1. ricostruire una struttura costituzionale che consenta al sistema democratico di funzionare nel rispetto della libertà;

2. attuare una politica sociale avanzata e moderna sul modello dei paesi occidentali più progrediti;

3. ristabilire un equilibrio e un patto sociale che consenta il rilancio dello sviluppo economico.